Beweis und Behauptung und Argumentation - Welcher der beiden Prozessbeobachter hat Recht?

Question

Welcher der beiden Prozessbeobachter hat Recht? Begründe deine Entscheidung, ob die Argumentation des Anwalts schlüssig ist.

Ich werde Ihnen beweisen, dass mein Mandant unschuldig ist und nicht den Tresor der SPARDAT-Bank in Moosstadt geknackt hat“, beginnt der Anwalt des Angeklagten seine Argumentation. ”Nehmen wir an, mein Mandant wäre schuldig. Dann hätte er also um 19.25 Uhr den Alarm ausgelöst. Er hätte danach fluchtartig den Tatort verlassen und wäre mit seinem Auto von Moosstadt nach Schmaushausen gefahren. Dies ist eine kurvenreiche Strecke, für die eine Mindestfahrzeit von 60 Minuten zu rechnen ist. Er hätte damit frühestens um 20.25 Uhr das Gasthaus Ferdis Taverne betreten. Dies steht im Widerspruch zur beeidigten Aussage des Wirtes, dass mein Mandant am fraglichen Tag um 20 Uhr in seinem Gasthaus ein Steak gegessen hat. Damit komme ich zum Schluss, dass mein Mandant nicht der Täter gewesen sein kann, sondern unschuldig ist.“

Nachdem der Anwalt seine Beweisführung beendet hat, unterhalten sich zwei aufmerksame Prozessbeobachter über das, was sie zuvor gehört haben. Irgendwie war das völlig unlogisch, was der Anwalt vorgetragen hat. Erst behauptet er, sein Mandant hätte den Alarm ausgelöst und am Ende kommt heraus, dass er es nicht gewesen sein kann. Dass es unlogisch ist, stimmt so nicht, erwidert der andere, es handelt sich um eine ganz geschickte Beweisstrategie.

Answer 1

Hallo

DAS IST KEINE PHYSIK

aber der Anwalt benutzt einen Beweis durch Widerspruch , argumentiert also richtig

lul

Answer 2

Antwort mit KI erzeugt

Welcher der beiden Prozessbeobachter hat Recht?

Die Argumentation des Anwalts folgt einer klassischen Beweislogik, die in der Juristerei und auch in der Philosophie oft angewandt wird: dem indirekten Beweis oder dem Beweis durch Widerspruch. Dabei nimmt man die Gültigkeit einer zu widerlegenden Behauptung an und zeigt, dass diese Annahme zu einem Widerspruch führt. Ist der Widerspruch offensichtlich, muss die ursprüngliche Annahme falsch sein.

In diesem speziellen Fall behauptet der Anwalt, sein Mandant sei unschuldig. Um dies zu beweisen, geht er zunächst von der gegenteiligen Annahme aus – dass sein Mandant schuldig ist und den Alarm ausgelöst hat. Nach der Schilderung der Umstände und Zeiten zeigt der Anwalt auf, dass bei Gültigkeit seiner Annahme (dass der Mandant der Täter ist) dieser nicht rechtzeitig im Gasthaus hätte sein können, um zum bewiesenen Zeitpunkt dort zu essen. Die Aussage des Wirtes, die den Mandanten um 20 Uhr an einem anderen Ort nachweist, steht im direkten Widerspruch zu der notwendigen Fluchtzeit nach der Annahme, der Mandant sei der Täter. Dieser Widerspruch untermauert die Argumentation des Anwalts, dass sein Mandant nicht der Täter sein kann.

Begründung der Entscheidung:

*Die Argumentation des Anwalts ist schlüssig.* Er verwendet eine anerkannte Beweistechnik, den Beweis durch Widerspruch. Er demonstriert, dass die Annahme, sein Mandant sei der Täter, zu einer Situation führt, die im direkten Widerspruch zu verifizierbaren Fakten steht. Die Beeidete Aussage des Wirtes, die die Präsenz des Mandanten in der Taverne um 20 Uhr belegt, widerlegt effectively die Möglichkeit, dass der Mandant zeitlich in der Lage war, den Tatort nach Auslösen des Alarms zu verlassen und sich zur besagten Zeit in der Taverne zu befinden.

Fazit:

Der Prozessbeobachter, der die Argumentation des Anwalts als geschickte Beweisstrategie bezeichnet, hat Recht. Die Verwendung des Beweises durch Widerspruch ist eine vollkommen logische und gerechtfertigte Methode, um die Unschuld des Mandanten zu argumentieren. Der erste Beobachter, der die Argumentation als unlogisch empfand, hat möglicherweise nicht verstanden, dass die Annahme, die der Anwalt anfänglich macht, lediglich ein rhetorisches Mittel ist, um zu dem Schluss zu kommen, dass diese Annahme zu einem unmöglichen Ergebnis führt und daher falsch sein muss.